Pesso będzie proponować układ

Ubiegły tydzień przyniósł dwie złe wieści z rynku obligacji. O absurdalnej pierwszej pisałem w czwartek - TK Invest poinformowało nas o niewypłaceniu obligacji z winy obligatariuszy. Wiemy zatem, że dla tej spółki winni wszyscy, tylko nie ona sama.

O drugiej złej wieści dowiedziałem się z maili czytelników i dotyczy spółki Pesso. Dla przypomnienia Pesso było drugą spółką, która nie oddała w tym roku w terminie obligacji. Ale w przeciwieństwie do TK Invest uprzedziło o tym w wyprzedzeniem. 

Niektórzy mylnie zakładają, że obie spółki pochodzą z jednego miasta. Nie jest to prawdą, choć nazwy miast są bardzo podobne. Lubin leży na zachodzie, zaś Lublin na wschodzie, więc TK Invest oraz Pesso nie są nijak powiązane.

Jak pamiętamy lubelska firma pożyczkowa Pesso jako datę wykupu serii A3 podała 4 maja 2016. Przedłużenie argumentowali problemami z płynnością finansową spowodowane brakiem spłaty pożyczek przez osoby, które zamiast wynagrodzenia dostały tylko zaliczki. Rzekomo z tego powodu spółka miała problemy z wypłatami.

Osobiście sądzę, że większym problemem było raczej wprowadzenie w marcu ustawy antylichwiarskiej. Tak jak podatek bankowy uderzył w tym roku w banki, tak wspomniana ustawa uderzyła w firmy pożyczkowe. W efekcie można mówić o końcu Eldorado dla branży pożyczkowej o czym pisały portale pożyczkowe. 

Komunikat wysłany przez Pesso

Już w następnym miesiącu bo w kwietniu, obligatariusze Pesso dostali powyższy komunikat. Jak widzimy wniosek Pesso do sądu został złożony 29 kwietnia 2016, a więc na kilka dni przed datą graniczną. A więc spółka była świadoma, że środki na wypłatę nie pojawią się w kasie. I złożyła wniosek do wydziału do spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych.

Tym samym sprawa robi się bardziej podobna do obligacji GC Investment, spółki będącej od dwóch lat w upadłości układowej, aniżeli do TK Invest, które nie ogłosiło jeszcze upadłości. O sprawie GCI będzie zresztą szerzej mowa niebawem.

O ustawie antylichwiarskiej było wiadomo od dawna. W ubiegłym roku, gdy zapowiadano jej wprowadzenie zapytałem spółkę jak widzą nadchodzące problemy. Odpowiedzią było:  wiemy o tym i czynimy przygotowania do zmian jakie nas czekają. 

Jak widać prawdopodobnie przeliczyli się ze swoimi możliwościami. Skoro złożyli wniosek do sądu o upadłość układową, możemy wnioskować, że chcą dalej prowadzić działalność poprzez ugodę z wierzycielami oraz przeprowadzenie restrukturyzacji. 

Pytanie jak zamierzają ją przeprowadzić, skoro branża generująca bardzo duże zyski w latach ubiegłych od tego roku jest już mniej dochodowa, zaś sama spółka już nie jest dobrze postrzegana. I to nie tylko ze względu na problemy z płatnościami, ale także na sposób komunikacji z wierzycielami, pozostawiający wiele do życzenia.

W komunikacie napisano, że zarząd na bieżąco będzie informować obligatariuszy o prowadzonym postępowaniu oraz proponowanych propozycjach układowych. Do pierwszej części obietnicy już można mieć zastrzeżenie, gdyż z Waszych maili wynika, że nie wszyscy dostali zaprezentowany wyżej komunikat. 

O drugiej części czyli o proponowanych propozycjach układowych dowiemy się niebawem. Mając na uwadze porównanie sporów ze spółkami, przedstawione w artykule Mdłe światło obowiązującego prawa, wiemy że układ jest teoretycznie lepszy od postępowania sądowego. Tyle tylko, że nie każdy układ proponowany przez spółkę jest do zaakceptowania.