Syndyk ma rekurencyjnie zawsze racje

Z dotychczasowych wpisów na temat poczynań syndyka SKOK Wołomin można wysnuć jeden wniosek: że po pierwsze syndyk ma zawsze racje. A po drugie jak nie ma racji, to patrz punkt pierwszy.

To oczywiście wynik tego, że jakikolwiek argument nie zostanie mu przedstawiony ten rekurencyjnie mówi swoje. Była o tym szerzej mowa we wpisie Syndyk podtrzymuje swoje stanowisko w sprawie wezwania do zapłaty.

Źródło: swsfm.pl

Na prośbę jednej z czytelniczek publikuję bardzo obszerny jej wpis dotyczący skargi na poczynania syndyka. To wynik faktu, że jak tutaj twierdzi Stowarzyszenie Wspierania Spółdzielczości Finansowej: wszyscy udają, że nic nie widzą i nic nie słyszą.
 
Bez względu na argumenty członków. Wysyła wszystkim znowu tę samą odpowiedź. Mnie pisze o kredytach których nigdy nie miałam.

Załączę jeszcze list z MF od Nowaka. Ministerstwo Sprawiedliwości nie chce ingerować w prace syndyka. Podobnie jak wszystkie urzędy w Polsce, do których się zwracam. Między urzędnikami i instytucjami państwowymi trwa spychologia. Żadna ze stacji telewizyjnych nie chce tknąć tematu z wyjątkiem żałosnego programiku Polsatu.

Załączam jeszcze list z Prokuratury i odpowiedz z KSKOK. Nie wiem czy jesteśmy członkami czy byłymi członkami. Nie mając żadnych praw. Wg KSKOK tak. Ustanie ono po 3 mies. od złożenia oświadczenia. Niemniej po utracie członkowstwa jeszcze przez 6 mies. lub przez rok odpowiadamy wobec SKOK finansowo.

 "Szanowni Państwo,
Wysyłamy wszyscy mail do KNF ze skargą na syndyka SKOK Wołomin.
Każda wysłana do KNF skarga, również mailowa jest drukowana (wraz ze wszystkimi załącznikami), opatrywana pismem przewodnim podpisywanym przez nowego przewodniczącego KNF M.Chrzanowskiego i wysyłana do sądu upadłościowego z prośbą o wyjaśnienie. Sędzia reaguje na to tak, że wszystkie skargi wysyła do syndyka i formalnie prosi o odpowiedź dotyczącej każdej indywidualnej sprawy członka SKOK.  Ważne, żeby
przewodniczącego KNF zabolała ręka od podpisywania i aby te skargi wypełniły parę tomów akt. Proszę treść maila podaną poniżej zmieniać, indywidualizować,  wydłużać tak, żeby się nie dało kwestii potraktować sztampowo. Podniesione zostały nowe argumenty, których podważyć się nie da – okoliczności faktyczne sprawy wynikające z akt.
Wysyłamy mail na adres: knf@knf.gov.pl

Temat maila: Skarga na syndyka SKOK Wołomin L.Kochańskiego

Treść maila:

Od: ...imię i nazwisko
       ....adres..........


Do: Przewodniczący KNF Marek Chrzanowski

Szanowny Panie Przewodniczący,

Niniejszym składam skargę na działania syndyka SKOK Wołomin Lechosława Kochańskiego w związku z przysłanym mi wezwaniem do pokrycia strat kasy za rok 2014 w wysokości dodatkowej kwoty udziałów. Do w.w straty doszło w wyniku działań przestępczych na skalę dotychczas niespotykaną w systemie finansowym co przyznał sam przewodniczący KNF. Z działalnością przestępczą nie potrafiły lub nie miały ochoty sobie poradzić wyspecjalizowane organy państwa w tym prokuratura, ABW i sama KNF, która wprowadzała do SKOK Wołomin komisarza przez 2 lata zasłaniając się procedurą postępowania administracyjnego. W tym czasie przestępcy wyprowadzili ze SKOK Wołomin co najmniej 1,5 mld zł w postaci milionowych kredytów. Po zawieszeniu kasy przez KNF w grudniu 2014 r. kredyty na ogromną kwotę 2,75 mld zł zostały uznane za stracone czyli wyłudzone i przywłaszczone przez nieznanych do dziś sprawców. Syndyk swoje żądanie
opiera na art. 26 ust 3 ustawy o SKOK, który jak jednoznacznie wskazuje się w doktrynie jest przepisem szczątkowym i oczywistym bublem prawnym.

Przepis ten został włączony (skopiowany z ustawy) w identycznej szczątkowej formie do statutu SKOK Wołomin. Oczywistym jest tylko to, że przepis ten miał służyć zapewnieniu stabilności kas w czasie normalnego ich funkcjonowania. Przepis ten był dotychczas przepisem martwym i nigdy w praktyce nie miał zastosowania. Wykładnia tego przepisu przyjmowana stronniczo przez syndyka czyni odpowiedzialnymi za zorganizowane działania przestępcze na niewyobrażalną skalę szeregowych członków kasy.
Syndyk uzurpuje sobie prawo do podejmowania decyzji zaliczonych przez ustawodawcę do wyłącznych właściwości walnego zgromadzenia członków SKOK. Nawet gdyby przyjąć stanowisko syndyka, że możliwe jest w sytuacji upadłości kasy działanie syndyka w zastępstwie walnego zgromadzenia w zakresie decydowania o prawach materialnych to nie oznacza to automatycznie przyzwolenia na podejmowanie czynności egzekucyjnych wobec członków. Działanie syndyka jest bowiem w okolicznościach sprawy w oczywisty sposób sprzeczne z umocowanym konstytucyjnie przepisem art. 5 kodeksu cywilnego, zgodnie z którym nie można czynić ze swego prawa użytku, który by był sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego.

Kłamliwe i pokrętne w stanie faktycznym postępowania upadłościowego SKOK Wołomin jest stwierdzenie syndyka, że musi on realizować swój ustawowy obowiązek ściągania wierzytelności (ar. 331 pr.up i nap) co ma stanowić działanie w interesie masy upadłości. Działanie w interesie masy upadłości w okolicznościach faktycznych postępowania nie jest wcale tożsame z działaniem w interesie ogółu wierzycieli – a właśnie taki jest cel postępowania. Wynika to z faktu, że mamy do czynienia z upadłością przedsiębiorstwa bankowego, do którego mają zastosowanie przepisy szczególne, zwłaszcza art 437-439 prawa upadł. i napr. Stan faktyczny jest bowiem następujący:

Większość wierzycieli na liście wierzytelności (85%), zgodnie z prawem upadłościowym tzw. ogół wierzycieli, stanowią członkowie SKOK, których jakaś część oszczędności w wyniku zawieszenia kasy przez KNF w grudniu 2014 została zablokowana w SKOK. Do nich wszystkich syndyk wysłał w pierwszej kolejności wezwania do zapłaty, działa więc na szkodę większości wierzycieli a nie w ich interesie. Co więcej, ta większość wierzycieli zostanie zaspokojona tylko wtedy, gdy przedsiębiorstwo upadłe SKOK Wołomin zostanie sprzedane w całości innemu bankowi, który obligatoryjnie przejmuje deponentów i dokonuje ich zaspokojenia (art.438 pr. up i nap). Sprzedaż ta musi mieć miejsce przed rozpatrywaniem tzw. kategorii wierzytelności. Na możliwość sprzedaży SKOK Wołomin w całości innemu bankowi a zatem i na zaspokojenie większości wierzycieli ściąganie podwójnej kwoty udziałów z członków nie ma żadnego wpływu, gdyż samych pieniędzy ze spłat kredytów zgromadziło się w upadłym SKOK podczas trwania postępowania upadłościowego już ponad 180 mln zł(!) i kwota ta znacznie przewyższa kwotę zobowiązań wobec deponentów, które musi przejąć potencjalny bank nabywca. Członkowie SKOK, których oszczędności w SKOK pozostały, jako wierzyciele nie mają w faktycznych
okolicznościach postępowania żadnego interesu w tym, aby syndyk ściągał podwójną kwotę udziałów od pozostałej rzeszy członków SKOK.

Z kolei wierzyciele nie będący członkami SKOK (15% wierzycieli na liście wierzytelności tj.np. firmy dostawcy jakichś usług dla SKOK Wołomin, którym SKOK Wołomin nie zapłacił, urząd skarbowy, ZUS itp.) niezależnie od przebiegu postępowania nie zostaną zaspokojeni w jakimkolwiek stopniu ze względu na ogromną ustawową wierzytelność na kwotę 2,24 mld zł Bankowego Funduszu Gwarancyjnego i fakt przyznania przez prawodawcę BFG
tzw. drugiej kategorii wierzytelności. Majątek SKOK Wołomin oceniany jest bowiem na nie więcej niż ok. 200 do 270 mln zł zaś wierzyciele o których mowa mają kategorię trzecią lub czwartą. Nie można abstrahować od faktu, że w SKOK Wołomin doszło do zorganizowanego przestępstwa masowego wyprowadzania środków z depozytów członków SKOK poprzez wyłudzenie i/lub przywłaszczenie wielomilionowych kredytów udzielanych
na tzw. "słupy". Przestępstwo zostało dokonane na skalę dotychczas niespotykaną w systemie finansowym, wyprowadzono bowiem z instytucji bankowej znajdującej się pod nadzorem KNF ponad 90% zgromadzonych przez członków SKOK środków. Ta grupa wierzycieli, nie będąca członkami SKOK nie może być zainteresowana w ściąganiu od członków przez syndyka dodatkowej kwoty udziałów, gdyż w żaden sposób nie zmieni to ich sytuacji w postępowaniu.

Należy więc zadać pytanie w czyim interesie w faktycznych okolicznościach postępowania upadłościowego SKOK Wołomin działa syndyk Kochański?

Oczywistym jest, że syndyk działa w swoim własnym interesie i interesie zatrudnionych przez siebie osób i kancelarii. Wynagrodzenie syndyka i zatrudnionych przez niego osób i kancelarii pokrywane jest na bieżąco z pieniędzy wpływających do masy upadłości. Sama tylko kancelaria prawna Rezenko-Sitek-Staniec zatrudniona przez syndyka pobiera wynagrodzenie w kwocie 369000zł miesięcznie. Wynagrodzenie syndyka Kochańskiego
określone zostało dokładnie na kwotę, którą syndyk zawnioskował tj. 615000zł. Podkreślić trzeba, że to właśnie sędzia Arkadiusza Zagrobelny, który obecnie sprawuje funkcję sędziego-komisarza w postępowaniu upadłościowym był jednym z sędziów z trzy osobowego składu, który wydał w sierpniu 2015 r. postanowienie o przyznaniu syndykowi wynagrodzenia w żądanej przez niego wysokości. W grudniu 2015 r. kolega sędziego Zagrobelnego, przewodniczący X Wydziału ds.Upadłościowych Cezary Zalewski odwołał z funkcji sędziego-komisarza Małgorzatę Brzozowską i powołał Arkadiusz Zagrobelnego. 

Postępowanie prowadzi zatem sędzia-komisarz, który przyznał syndykowi Kochańskiemu rzeczone wynagrodzenie oraz który prowadził wcześniej z tym samym syndykiem postępowanie upadłościowe spółki grupy Amber Gold OLT-Express.
W okolicznościach faktycznych jedynym wierzycielem potencjalnie zainteresowanym ściąganiem od członków kwot dodatkowych udziałów jest wyłącznie Bankowy Fundusz Gwarancyjny reprezentowany przez prezesa Zdzisława Sokala. Działanie syndyka w interesie jednego wierzyciela jest jednak sprzeczne z celem postępowania upadłościowego, który w art. 2 prawa upadłościowego jest jasno określony jako zaspokojenie wielu wierzycieli. Postępowania upadłościowego nie można ani wszcząć ani
prowadzić w interesie jednego tylko wierzyciela – jest to oczywistą regułą wyrażoną zarówno w prawie upadłościowym jaki i orzecznictwie.

Jednakże takie właśnie działanie syndyka ma miejsce od początku postępowania. Jego pierwszym szokującym przejawem było złożenie przez syndyka w kwietniu 2015 r. wniosku o odstąpienie od sprzedaży SKOK Wołomin w całości i w przetargu i zgodę na podział majątku upadłego (portfela kredytowego) na części i ich sprzedaż z wolnej ręki
windykatorom nie nadzorowanym przez KNF i wskazanym przez syndyka. Było to całkowicie bezprawne działanie syndyka na szkodę ogółu wierzycieli, potencjalnie zaś korzystne tylko dla jednego wierzyciela tj. BFG. Na szczęście dla ogółu wierzycieli funkcję sędziego-komisarza nie pełnił jeszcze w tym czasie sędzia Zagrobelny.

Niebywałym jest, że prezes BFG Z.Sokal występując 26 stycznia 2017 r. podczas obrad sejmowej Komisji Finansów Publicznych poświęconych przyczynom i skutkom przedłużającego się postępowania upadłościowego SKOK Wołomin pokrętnie stwierdził, że BFG "jako wierzyciel dąży do maksymalizacji masy upadłościowej". Jak wykazano powyżej w okolicznościach faktycznych i prawnych (przepisy o upadłości przedsiębiorstwa bankowego) maksymalizacja masy upadłości nie jest tożsama z działaniem w interesie ogółu wierzycieli. W postępowaniu upadłościowym SKOK Wołomin interesy BFG i wszystkich pozostałych wierzycieli, w tym w szczególności deponentów członków SKOK są
zasadniczo sprzeczne, co oznacza, że jednoznaczne zastosowanie zasady optymalizacji mówiącej o takim prowadzeniu postępowania aby wierzycieli zaspokoić w jak najwyższym stopniu nie jest w postępowaniu SKOK Wołomin możliwe. W tej sytuacji powinna zostać przede wszystkim zastosowana zasadna dominacji grupowego interesu wierzycieli jasno sformułowana w uzasadnieniu projektu ustawy o skok. Z tą zasadę sprzeczne są działania
syndyka Kochańskiego i obecnego sędziego-komisarza Arkadiusza Zagrobelnego.

Podkreślić trzeba, że niezależnie od formalnej zawartości listy wierzytelności (która liczy 787 wierzycieli) faktycznie wierzycielami są wszyscy członkowie SKOK w liczbie 85000, gdyż każdy z członków SKOK posiada wierzytelność z tytułu obowiązkowego wkładu członkowskiego (nie mylić z udziałem) niezależnie od tego czy faktycznie dokonywał
zgłoszenia wierzytelności czy też nie. Syndyk faktycznie działa zatem na szkodę 99,9% wierzycieli.

Zwracam uwagę Pana Przewodniczącego, że działanie syndyka mają jednoznacznie szkodliwy skutek dla wrażliwego rynku spółdzielczości finansowej powodując u członków SKOK przekonanie, że w przypadku w żaden sposób niezawinionej przez nich upadłości kasy będą mogli być oni poddani czynnościom egzekucyjnym przez syndyka – przede wszystkim tu należałoby szukać odpowiedzi na pytanie w czyim interesie działa syndyk.

Z poważaniem

Ciąg dalszy: Rezygnacja z członkostwa SKOK Wołomin